"Consta, pues, que el hombre es por naturaleza animal social (...) porque como ya hemos dicho, la naturaleza no hace nada en vano, y entre todos los animales sólo el hombre tiene uso de razón y de lenguaje. (...) el lenguaje sirve para mostrar lo que es provechoso y lo que es perjudicial y , por esta misma razón, lo que es justo y lo que es injusto (...) lo que es bueno y lo que es malo (...).
Aristóteles, Política, I,, 1253
Soy de los que creen que el lenguaje estructurado es una de las principales diferencias del hombre con el resto de los animales, de hecho, creo que el lenguaje (creado gracias a esa necesidad del ser humano de ser un animal social) es punto de partida para el razonamiento, pues debido a ese lenguaje estructurado, se puede dar un orden correcto de los pensamientos y cosas. De hecho, creo que gracias al lenguaje es que el ser humano (viene frase cliché) es que conoce que sabe, que puede pensar que piensa.
ResponderEliminarPara mí,existían dos diferencias del ser humano entre el resto de los animales: Lenguaje estructurado, razonamiento y sentimientos -este último gracias a una plática con mi novia (créditos a quien los merece)-. El primer creado por la necesidad de mantener ordenadamente la relación social, y el último como consecuencia del razonamiento y mismas relaciones sociales.
Coincido contigo, ya la tradición aristotélico tomista plantea que lo específico de la naturaleza humana son las facultades racional y volitiva; aquella cuyo objeto natural es el ser y la verdad,y ésta que tiene por objeto el bien...no omito decir que existen discursos distintos que plantean -por ejemplo- que el ser humano no es más que un "animal superevolucionado" que no se distingue específicamente del animal no racional,...lo anterior es un buen material para el debate
ResponderEliminarContra ese discurso no tengo nada en contra, pues en esencia eso somos: un animal que evolucionó, quizá, de manera más rápida que el resto. Sin embargo, eso se me hace un comentario muy deshumanizado; decir que somos un animal más que se adaptó mejor y en menor tiempo es quitarle todo ese encanto que rodea al ser humano como tal. No dudo que eso lo defiende los científicos que creen que todo se responde con datos, números, tablas y ordenando todo sistemáticamente.
ResponderEliminarHoy, en clase, preguntaron las consecuencias de la revolución industrial: contesté apoyando los argumentos de Max Weber acerca de la racionalización.
Si yo aceptara sin más un darwinismo en el ser humano, no tendría razón de luchar por los derechos humanos, ni por otras causas que ayudasen a "construir un mundo mejor", puesto que todo me lo tendría que explicar por las "leyes de la evolución", es decir, todo se reduce a una selección natural del más apto, y para tal efecto, sale sobrando la racionalidad, la voluntad y el lenguaje del que nos habla el buen Aristóteles...lo que nos deja a expensas de que en un tiempo nos encontremos a un hipopótamo componiendo una sinfonía, o a mi perro autoreflexionando sobre el hecho de que vive en mi casa y que quiere ser libre...
ResponderEliminarEntonces supongo estamos en sintonía.
ResponderEliminarUna pregunta: supe por chismes que se haría un programa de filosofía para radio UAN. ¿Se hizo? Yo me apunto. Me interesa realmente.
ResponderEliminarPues felicita a quien te pasó ese chisme...es verdad, los días de transmisión serán los martes a las 18, los jueves a las 07:30 y los sábados a las 12:00...puedes agregar el mail filosofiaradio@hotmail también para encontrarnos en Facebook, donde esparemos tus comentarios, críticas y sugerencias...
ResponderEliminar